דוגמאות לאובדן קון?

Michael Weiss

2014-11-01 23:43:29 UTC

view on stackexchange narkive permalink

הפסד של קון הוא:

הצלחה, אמפירית או תיאורטית, של תיאוריה קודמת - או פרדיגמה כפי שקוון היה מעדיף - שאינה עוברת לתאוריה או לפרדיגמה שהחליפו אותה. [ Midwinter and Janssen, ראה להלן.]

Kuhn הציג את הרעיון ב מבנה המהפכות המדעיות (עמ '99-100 , 3 ^rd ed.). הדוגמאות שהוא נותן שם מגיעות מתורת הפלוגיסטון, שהסבירה:

מדוע מתכות דומות הרבה יותר מהעפרות שלהן: כל המתכות מכילות פלוגיסטון.
מדוע שריפת משהו בבקבוק סגור מפחית את לחץ האוויר: הפלוגיסטון המשוחרר על ידי בעירה "מקלקל" את גמישות האוויר, כמו שאש "מקלקלת" את האלסטיות של קפיץ פלדה.

I נקלעו גם לשתי דוגמאות מתורת המערבולת הקרטזית, שהסבירו:

מדוע כל כוכבי הלכת סובבים סביב השמש באותו כיוון: כולם נישאים על ידי מערבולת משותפת.
מדוע יש כוח משיכה: המערבולת "דוחפת" את הגופים "כלפי מטה", עקב השפעה דיפרנציאלית של זרם המערבולת (ראה פרטים נוספים של אייטון תורת המערבולת של תנועות פלנטריות ).

לבסוף, המאמר מאת Midwinter ו- Janssen, "Kuhn Losses Regained: Van Vleck from Spectra to Susceptibilities" נותן תיאור ממושך של דוגמה טכנית בתורת החשמל. ורגישות מגנטית. בקצרה, יש C קבוע בתיאוריה ההיא. על פי הפיזיקה הקלאסית, C = ⅓. תורת הקוונטים הישנה (1913–1925) נתנה ערכים גדולים בהרבה, הערך המדויק בהתאם למודל ולדרך בה הוטלו תנאים קוונטיים. בתורת הקוונטים החדשה (כלומר מכניקת הקוונטים המודרנית), הערך הנכון של הניסוי משוחזר.

מאז שפרסמתי זאת, עלתה לי דוגמה כמעט נוספת: התחזית של קפלר ב- 1609 על סיבוב השמש, אושרה תוך זמן קצר על ידי גילוי כתמי שמש. התחזית של קפלר נבעה מתיאוריה שלו של כוח דמוי מערבולת מהשמש ששוטף את כוכבי הלכת סביב; במערכת של ניוטון, סיבוב השמש הוא רק עובדה לא מוסברת. אבל דוגמה זו לא ממש כשירה, מכיוון שכוח הג'קוזי של קפלר מעולם לא התקבל באופן נרחב; כמו כן, התחזית לא צלחה לחלוטין. (קפלר חזה את התקופה הלא נכונה ואת הציר הלא נכון של הסיבוב.)

עלי להזכיר כי המושג אובדן קון נותר שנוי במחלוקת, אך דוגמאות אלה נראות סבירות בהתחלה. שים לב כי מאוחר יותר ניתן להחזיר הפסד של קון בעזרת תיאוריה חדשה יותר. תיאוריית האלקטרונים, למשל, מסבירה את קווי הדמיון של מתכות.

טקסונומיה. אובדן קון מגיע בכמה זנים. גם ההסברים וגם התחזיות יכולים ללכת לאיבוד. רוב הדוגמאות נוגעות להסברים אבודים. ההיסטוריה שלאחר מכן יכולה לקחת מספר קורסים. (א) שינוי סטנדרטים של הסבר מדעי יכול להפוך את הנושא הישן לבעיה לא. לדוגמא, כוח המשיכה של ניוטון התקבל בסופו של דבר כעובדה, שאינו זקוק לסיבה מכנית. (ב) תיאוריה חדשה עדיין יכולה לספק הסבר חדש, כמו בדוגמת המתכת. (כאן, תורת האלקטרונים של מתכות אינה מפריכה את "המהפכה הכימית" של לבואזייה; מצד שני, תיאוריית הקוונטים החדשה החליפה את קודמתה המיידית. אז שתי גרסאות למקרה זה.) (ג) התופעה היתומה (משוללת הישנה שלה) ניתן להתייחס כאל אנומליה, דבר שעדיין דורש החלטה. דוגמה: תיאוריות גיאוצנטריות הסבירו את היעדר הקבלה הפנימית, ובמשך כמעט 300 שנה, גילוי הבעיה היה מובהק. כאשר בסל זיהה זאת לבסוף בשנת 1838, הליוצנטריות התקבלה זה מכבר.

כדי לענות על שאלה בתגובה, אז:

האם זה לא אומר שגם הם "גילו" מחדש במהלך שינוי מאוחר יותר של תיאוריה / פרדיגמה, מכיוון שהם מוגדרים במונחים של הצלחות קודמות? או לעשות את כל הדברים שהאמינו שהם הצלחות בפרדיגמה הקודמת, אך מאוחר יותר זנחו את הספירה, למרות שהם נבעו למשל שיטות תצפית מוטות או תפיסות מוטעות אחרות?

כל אלה נחשבים לאובדן קון. הדוגמה קבועה C היא מסוג (b); הדוגמה המקבילה לכוכבים הייתה מסוג (c) עד 1838, ועברה אז לסוג (b); דוגמת המתכת עברה מסוג (a) לסוג (b).

הבהרה אחרונה: אינך צריך לקבל את היחסיות של קון כדי להתעניין באובדן קון.

אילו דוגמאות נוספות לאובדן קון יש?

כל תיאוריית קון שנויה במחלוקת רבה. לפי דעתי הוא פשוט לא הבין מספיק את המדע שאת ההיסטוריה שלו ניסה ללמוד. זה חל על רוב הפילוסופים המקצועיים.

אז אתה שואל לגבי מאפיינים של תיאוריה, שיכולים להיחשב בדיעבד כ"מוצלחים "במובן שהתיאוריה הקודמת סיפקה תחזיות שימושיות בנושא, אבל שאבדו בשינוי פרדיגמה? האם זה לא אומר שגם הם בוודאי "התגלו מחדש" במהלך מעבר מאוחר יותר של תיאוריה / פרדיגמה, מכיוון שהם מוגדרים במונחים של הצלחות קודמות? או לעשות את כל הדברים שהאמינו שהם הצלחות בפרדיגמה הקודמת, אך מאוחר יותר זנחו את הספירה, למרות שהם נבעו למשל שיטות תצפית מוטות או תפיסות מוטעות אחרות?

[המשך]: עם זאת, נראה שהדוגמה הקבועה ב- C מרמזת על הראשונים (רק הצלחות "אמיתיות" נחשבות להפסדי קון), אך אולי תוכל להבהיר זאת.

@fileunderwater התבונן בכותרות הפסקאות החדשות "טקסונומיה".

@AlexandreEremenko האם אתה מתייחס לרלטיביזם של קון, או למושג שלו של מדע נורמלי, או של מהפכה מדעית, או של פרדיגמה (שהובהר מאוחר יותר כמטריצה משמעתית + דוגמאות), או רק לכל מה שכתב?

@Michael Weiss: מכל מה שהוא כתב קראתי רק את מבנה המהפכות המדעיות, ולדעתי ההבנה שלו כיצד המדע מתפתח ומהפכות מדעיות שגויה.

@AlexandreEremenko יכול להיות מעניין לדון בצ'אט מתישהו, אם אתה נוטה כל כך.

@Michael Weiss: קראתי את ספרו של קון לפני 40 שנה, והתרשמותי מהתיאוריות שלו הייתה תוצאה של קריאה זו. אבל לדיון רציני, אצטרך לקרוא אותו מחדש, וזה לא ממש מעניין אותי.

@Michael Weiss: באופן כללי, לדעתי, רוב הפילוסופים ב 200 השנים האחרונות הבינו מדעים מדויקים ברמה של תלמידי תיכון בינוניים. מסיבה זו אני בכלל לא מעוניין בפילוסופיה מודרנית.

הבה [נמשיך בדיון זה בצ'ט] (http://chat.stackexchange.com/rooms/18879/discussion-between-michael-weiss-and-alexandre-eremenko).

לגבי כוכבי הלכת: האמנם אמנם אין מערבולת כעת, אך בשלב מסוים היה מערבולת אחת של חומר שממנה צמחו כל כוכבי הלכת, ומכאן בעקיפין הסיבה שכל כוכבי הלכת בעלי כיוון מסלול זהה * היא * שהם נשאו על ידי אותה מערבולת?

@Superbest: כן, זה נכון. זו דוגמה לסוג (ב) בטקסונומיה, שכן התיאוריה הערפילית על מקור מערכת השמש הגיעה הרבה יותר מאוחר (אני חושב). "תורת מערבולת" מתייחסת לתיאוריה של תנועה פלנטרית המוצעת על ידי דקארט ופותחה עוד יותר על ידי לייבניץ ואחרים. ראה את ספרו של איטון שציטטתי, או שני מאמרים מאתו ב"היסטוריה הכללית של אסטרונומיה ", עורך. טאטון ווילסון.

למעשה המונח אובדן קון הוצג על ידי היינץ פוסט במאמרו בנושא התכתבות ויוריסטיקה משנת 1971. לדוגמה, עיין במאמרו של ווטסיס. פוסט טוען כי אין הפסדים של קון. (פוסט היה היועץ לתואר שלישי)