קורט גדל נרשם לאוניברסיטת וינה, השתתף בהרצאות בנושא פיזיקה, תחום ההתעניינות הראשוני שלו, הרצאות על פילוסופיה שהעביר היינריך גומפרז והרצאות בנושא מתמטיקה. [...] בסופו של דבר סיים את לימודיו של [המתמטיקאי האנס] האן עם דרפיל. במתמטיקה בשנת 1929. המשפט העיקרי של עבודת הדוקטורט שלו היה משפט השלמות לוגיקה מסדר ראשון. התפרסם במהרה כ"פוזיטיביסטים לוגיים ".

בעשור [1940] החל המחקר האינטנסיבי של גדל על לייבניץ, אשר, כך מדווח גוטל, העסיק את התקופה שבין 1943 ל -1946.

בסמוך לעשור [1950] גודל פיתח עניין רציני בפנומנולוגיה. p>

עם זאת, התרומות העיקריות של גוטל הן:

א) מתמטיות:

• משפט השלמות עבור הצו הראשון חשבון פרדיקט,

• משפטי השלמות,

• התוצאות בתיאוריית הקבוצות לגבי עקביות השערת הרציף והאקסיומה של בחירה,

• עבודה בלוגיקה אינטואיטיביסטית ובאריתמטיקה;

B) תרומה ל"וויכוח היסודי "ב תחום הפילוסופיה של המתמטיקה, עם המאמרים:

• "ההיגיון המתמטי של ראסל" (1944),

• "מה זה החזן השערת המשך? " (1947);

C) עבודה על תורת היחסות, שפורסמה במאמר: "דוגמא לסוג חדש של פתרונות קוסמולוגיים למשוואות הכבידה של איינשטיין לכבידה" (1949);

D) אונטולוגי שטרם פורסם. הוכחה, שתוארכה בסביבות שנת 1941, על בסיס לוגיקה מודאלית.

עם זאת, מעורבותו הארוכה של G בפילוסופיה הניבה הרבה דיונים וכתבי יד אך לא הושלמה עבודה, בעוד שתרומתו לוגיקה מתמטית ותורת הקבוצות:

הם בין קומץ משפטים בציון דרך במתמטיקה של המאה העשרים.

לפילוסופים, אז ועכשיו, הוא היה פשוט לוגיקאי שניסה לעבור כפילוסוף.

TL/DR ;

כפי שמציין יורגראו, באופן כללי נראה כי פילוסופים מחזיקים במבט אחר. הצעת מחיר ל- Yourgrau:

גוטל, לאורך כל חייו האקדמיים, היה דואג באופן מיוחד להימנע מלהיחשב לדילט או ארכובה פילוסופית, ול"חסיד "בזה. בכך הוא נכשל לחלוטין. "הזהירות המיוחדת" שלו הצליחה רק למנוע ממנו לתרום לתחומי מחקר חשובים. סירובו לפרסם את טיעונו האונטולוגי לקיומו של אלוהים הוליך שולל איש. הוא לא יכול היה להסתיר את העובדה שהוא סוג של מאמין ושהוויכוח שלו, כמו של לייבניץ לפניו, היה אלא תרגיל אינטלקטואלי בלבד. מה שברטרנד ראסל כינה את "הפלטוניזם הבלתי מזויף" של גוטל סימן אותו עבור חלק כזריקה לתקופה "פרקטיבית", לפני שקאנט ​​השיק הוא "ביקורת" על התבונה הטהורה. . . . . אפילו כתביו של גוטל על איינשטיין הצליחו רק לשכנע קוסמולוגים שדברים מוזרים קורים כאשר לוגיקאי שם לב יותר מדי למשוואות היחסות, תוך שהוא שוכח את משמעותם הפיזית. היעדרו, בתורו, ממהפכת ויטגנשטיין. . . . . בשילוב עם סירובו לעשות כבוד לדמות הבולטת בפילוסופיה האנליטית העכשווית, W.V.O. קווין, סימן אותו כממלט פילוסופי.

בפברואר 1995, באוניברסיטת בוסטון, התקיים סימפוזיון שכותרתו "המשמעות הפילוסופית הכללית של גוטל". שני הדוברים העיקריים, וורן גולדפרב וברטון דרבן, שניהם פילוסופים מהרווארד, לא התייחסו ללעג שלהם.

בעקבות נאומו של גולדפרב, נשאלה שאלה אחת:

"האם אני מבין אותך נכון, פרופסור גולדפרב, שלפי שיקול דעתך גודל, אף שהיה לוגיקאי גדול, היה טיפש פילוסופי? " חיוך מנומס היה תשובתו היחידה של גולדפרב.

נראה שדרבן התרגז במיוחד על כך שלגודל הייתה "החוצפה" לעסוק בתאולוגיה רציונלית - ללא ספק התייחסות לעיצוב מחדש של גוטל של הטיעון האונטולוגי.

עבור דרבן, נראה היה שזה סוג של שערוריה. הוא התרגש לשאת דרשה על הנזק שנגרם כאשר אנשים הטובים בחשיבה פורמלית גרידא מקבלים את הרעיון שהם כשירים לתרום לפילוסופיה. כי עמדתו של דרבן עצמו בעולם הפילוסופי חייבת הרבה למוניטין שלו בלוגיקה הפורמלית הייתה אירוניה שנראתה אבודה עליו.

בשנים שחלפו מאז סימפוזיון בוסטון, הערכת הפילוסופים על עבודתו הפילוסופית של גודל הייתה מנומסת יותר, אך לא פחות מזלזלת. נראה כי יורגראו הוא קול בודד התומך בהשקפותיו הפילוסופיות של גדל.

המקרה של גדל כפילוסוף אינו ניתן לערעור. אף שפרסם כמה מאמרים שיכולים להיחשב כתרומה מפורשת לפילוסופיה, די בהם בכדי לבסס אותו כפילוסוף חשוב של מתמטיקה וזמן ומרחב. הפרסום לאחר מותו של עוד כמה ממחקריו הפילוסופיים, כולל הרצאת גיבס, תרומתו לכרך שילפ על Carnap, והגרסה הארוכה יותר של תרומתו לכרך Schilpp על איינשטיין, מאשרים הערכה זו. המאמר שכתב לכרך שילפ על ראסל, שהכיל דיונים חדשים ומלאי תובנה של פרג 'כמו גם של ראסל בשאלת המשמעות, כולל השוואה מאירה ומצפה של ראסל בנושא "ציון" עם פרג' על "חוש והתייחסות", אינו משאיר מקום לספק כי גם בפילוסופיה של השפה יכולותיו היו מדהימות. הוא שלט בבירור בכתבים של רוב דמויות הזרע בפילוסופיה האנליטית של המאה העשרים ... אחיזתו בהגל הפליאה את הפילוסוף גאורג קרייזל, אדם לא קל להרשים. ( פרפראזה : הוא גם הפגין ידע נרחב בקאנט והוסרל.)